Måste streamers betala spelutvecklare för att strömma dem?

Alex Hutchinson, Creative Director för Google Stadia på Typhoon Studios, twittrade den 22 oktober 2020 att streamers skulle betala spelutvecklare och utgivare för att licensiera sina spel.

Som förväntat fann orden att streamers tar något och inte skriver checkar för det till utgivare inte förståelse bland kritiker och kommentatorer från spelbranschen. Men även om idén om "streamers bör betala" verkar olämplig för oss, måste de etiska och juridiska aspekterna av streamers och deras framtid utvecklas, för allt är inte så enkelt.

Efter att Hutchinsons ord kom under en hård fördelning sa han att han var förvånad över hur arg människor var på någon som trodde att innehållsförfattare skulle få betalt för andra människor som använde deras innehåll för sin egen inkomst.

I allmänhet har Hutchinsons ord en rationell korn. Utan licens har en streamer inga rättigheter att sända någons spel, filmer eller låtar efter eget val. Spel, ljudeffekter, musik, voice-overs, text och mer är upphovsrättsskyddat, och underhållande tittare genom att spela ett spel i flera timmar är "dålig användning". Ändå tror många utvecklare och utgivare att de drar nytta av plattformar som Twitch och känner sig bra om det.

Ett bra exempel på detta är Among Us, som var i ett slags dunkel i två år tills populära streamers grävde ut det och lanserade det i mainstream, vilket gjorde det till en het hit. Det var en vinn-vinn-affär för streamers och skapare. Vem blir värre av detta?

Vilka är nyanserna?

1. Streamers. Vad händer om de stora förläggarna och streamingtjänsterna ändrar sig? Microsoft, Amazon, Google, EA, Ubisoft och andra kan ändra reglerna över natten om de vill. Detta är läskigt för dem som lever i streaming, särskilt när kreativa regissörer som Hutchinson skriver att streamers ska betala utvecklare och publicister för de spel de streamar.
2. Utvecklare: Vad sägs om korta, story-driven spel? Streaming med dem kommer snarare att förstöra önskan att ta spelet.

På den första frågan har detta avtal mellan streamers och större utgivare blivit starkare under det senaste decenniet. I de flesta fall gör spelutgivare streamerlicensen gratis. Devolver Digital har en webbplats tillägnad idén att det är okej att strömma och tjäna pengar på deras spel.

Blizzard tycker att det är okej så länge du inte har pay-per-view (Twitch Prime räknas inte som lön). Till och med den skandalösa Nintendo har lossat greppet - för två år sedan publicerade den ett avtal som tillåter bilder av Nintendo-spel så länge de innehåller kommentarer. Devolver, Blizzard och Nintendo kan återkalla sina licenser när de vill, men det är bättre än ingenting. Det är osannolikt att de kommer ihåg dem vid första infallet.

När det gäller korta, berättelsedrivna spel är det här streamarna bestämmer om de ska sända i god tro eller inte. Indieutvecklare kan använda DMCA och skicka en begäran om borttagning om de ser att någon sänder sitt spel, men detta kommer inte att stoppa strömmarna själva, och dessutom kan detta skada deras rykte bland streamers, speldesigners och deras fans. För att inte tala om det faktum att ingen någonstans någonsin har fått streamers att betala nya utvecklare för att streama sina spel. Åtminstone få människor såg det.

"Let's Play-kulturen lever och har det bra, och det är riktigt coolt", säger Ryan Greene, utvecklare av That Dragon, Cancer, på sin blogg. Han är dock upprörd över att miljontals visningar på Youtube från att spela hans spel inte har omvandlats till valuta.

"Trots utvecklarens intrång i upphovsrätten kan LatsPlays vara användbart för de som gör tävlingsspel eller sandlådor", skriver Green. "Men för små linjära spel som våra, hjälper miljontals visningar i vårt genomslag bara tittarna. De kanske aldrig köper vårt spel och lär känna det som vi vill ha det."

Skulle miljontals tittare köpa den draken, cancer om inte för dessa videor? Naturligtvis inte alla. Kanske en av dem. Vi kan bara gissa, men i alla fall är det svårt att skylla på Green för att känna sig sårad genom att se någon klippa sitt spel och få miljoner visningar medan bara ett fåtal spelar själva spelet.

Men Hutchinsons uttalande att "streamers bör betala" tyckte inte om människor, inte för att de ville se utvecklarna av The Dragon, Cancer fattiga. Det handlar snarare om de enorma konsekvenser som denna politik och överenskommelser kan ha. Hutchinsons affärsliknande uttalande kommer att kräva ombyggnad av Twitch och Youtube, och strömmar kommer förmodligen att försvinna när vi kommer ihåg dem. Det finns bara en liten del av en procent av streamersna som faktiskt kan tjäna pengar på det.

Streamers borde behandla sig själva som alla riktiga företag, säger Hutchinson, men många streamers är inte affärsmän alls. När de började hade de ingenting annat än en dator, en kamera, hörlurar, Internet och faktiskt ett spel. Många strömmade för skojs skull. Endast en liten bråkdel av streamers har kunnat bli tillräckligt populära för att tjäna allvarliga pengar på det. Få lever av detta konto och bara ett fåtal kunde bli rika. Kanske måste streameren betala när vissa indikatorer nås. Men om alla är skyldiga att betala, hur kan en nykomling bli populär och tjäna pengar om han inte ens har råd med att strömma kända spel?

Andra alternativ

Epic Games letar efter ett sätt att betala streamers för att hålla utvecklare nöjda (och marknadsföra sin butik). Utvecklarens supportprogram under utveckling ger streamers en rabatt på spelet de marknadsför. Detta ger streamers ett incitament att dirigera tittarna till butiker med spelet, inte bara få publik och prenumeranter. Naturligtvis kommer detta inte att fungera överallt och alltid och kommer definitivt inte att tillfredsställa skeptiska spelare. Kommer spelet att säljas bättre om youtubers motiverar sina tittare att spela det? Det är svårt att säga.

Ett annat alternativ. Kanske stora plattformar som Twitch och Youtube som tjänar mer pengar än någon streamer och borde vara de som ska gaffla ut för utvecklare och utgivare? När allt kommer omkring har Twitch redan gett streamers tillgång till biblioteket med musikrättigheter. Men detta har också sina konsekvenser. Det är lätt att föreställa sig en situation där strimingovye-tjänster kämpar med varandra för rätten att strömma stora projekt (kontrakt för Stream eSports redan här). Det är inte heller svårt att föreställa sig hur plattformar pressar nybörjare den tid under vilken de kan strömma eller till och med kräva att de streamer vissa spel - vilket Hutchinson föreslog, bara han har Twitch som mellanhand, för det är omöjligt för streamers att vara också affärsmän och tecknade sina egna kontrakt. Kommer små utvecklare att dra nytta av ett sådant avtal, eller kommer människor som Jeff Bezos och Bobby Kitty att dra nytta av det?

Streaming är stor affär, och det är inte förvånande att vissa parter letar efter sätt att generera inkomster utöver vad utgivare redan får för sitt arbete. Detta betyder dock inte stora kontroller för små spelare och små indieutvecklare - de är bara en svag länk i denna kedja.